Nos últimos dias, examinei todos os depoimentos de NAZA, um documentário sobre os ataques militares israelenses em Gaza. Consegui obter os depoimentos completos, apesar de uma tentativa de impedir, neste momento, que pessoas em Israel com conhecimento direto do processo de aprovação de ataques tivessem acesso a uma cópia integral. Assisti ao material várias vezes e comparei as acusações graves do filme com os processos dos quais participei e que conheço de perto.
Esta página é uma tradução do artigo em inglês. Se você encontrar um termo pouco claro ou impreciso, especialmente militar ou jurídico, por favor, me avise.
Cheguei à conclusão de que NAZA não foi feito para apurar a verdade nem para entender como funcionava o processo de aprovação de ataques. Na minha avaliação, os cineastas partiram de uma conclusão: Israel teria criado um sistema sofisticado e automatizado para matar palestinos de forma indiscriminada. Depois, moldaram os fatos para transformá-los em acusações falsas que se encaixassem nessa narrativa.
É assim que o filme constrói seu argumento:
Não afirmo ter visto todos os ataques em Gaza, nem que todos os entrevistados do filme estejam mentindo. Alguns dos episódios relatados talvez mereçam investigação. Mas o filme vai além de dizer que houve erros. Sua tese central é que o sistema funcionava daquela maneira. Minha resposta é inequívoca: considero essa descrição uma distorção deliberada. Não era assim que o sistema funcionava.
Durante meu serviço militar, inclusive nesta guerra, conheci de perto a forma como os ataques eram avaliados e aprovados. Participei de discussões sobre a presença de civis e de reféns. Conhecia as verificações e consultas jurídicas feitas antes de um ataque. Vi dezenas de ataques serem alterados, adiados ou cancelados. Alguns desses casos e dilemas aparecem no meu livro, Matir Asurim, sobre meu serviço no comando responsável pelos reféns nas semanas seguintes aos ataques de 7 de outubro de 2023.
Uma das principais distorções do filme é misturar deliberadamente, muitas vezes sem lógica, etapas distintas: localizar alguém por meio da inteligência, confirmar que uma pessoa ou instalação é um alvo militar, estimar possíveis danos a civis, planejar o ataque, aprová-lo e executá-lo. São etapas diferentes, conduzidas por pessoas diferentes. Oficiais de inteligência da Unidade 8200 não autorizam ataques. Eles veem apenas uma parte do quadro. O filme apresenta essa visão parcial como se fosse o quadro inteiro.
Confirmar que alguém é um alvo militar é uma etapa do processo, não uma autorização para atacar. Ainda é preciso avaliar a arma, o momento, a forma de execução e os riscos para civis - assim como, durante esta guerra, os riscos para os reféns. Nos processos que conheci, participavam comandantes, especialistas em avaliação da população civil, integrantes da Força Aérea, assessores jurídicos e outras pessoas. Qualquer um deles podia mudar o plano ou interrompê-lo.
Outra distorção recorrente diz respeito aos números: um limite de danos colaterais de, por exemplo, 20 civis, ou uma estimativa de que 25% dos moradores ainda estariam em um prédio depois de uma evacuação. O filme trata esses números como se fossem o que de fato havia sido aprovado. A análise substancial que vinha depois das estimativas iniciais muda completamente o quadro.
Proteger a identidade de uma fonte não elimina a necessidade de confirmar o que ela diz. Neste caso, a falta de confirmação é mais do que uma lacuna na apuração. É o que permite transformar fragmentos de informação de uma etapa do processo em uma condenação de todo o sistema.
Um último ponto antes de examinar as alegações: omiti grande quantidade de informações classificadas por causa de sua sensibilidade. Na minha avaliação, esses dados poderiam refutar ainda mais os argumentos dos cineastas e revelar outras manipulações. Espero que as autoridades encontrem uma forma de torná-los públicos em breve.
Servi na inteligência militar israelense e participei de discussões sobre ataques, danos a civis e riscos para os reféns. Escrevi Matir Asurim, um romance documental baseado no trabalho do comando de reféns e desaparecidos depois de 7 de outubro.
Entrevistador: “Qual é o maior número de mortos que você lembra em um único ataque?”
Entrevistado: “Não sei dizer quantos morreram, porque nunca verificam isso, mas houve uma aprovação para 500. Para uma pessoa só.”
Entrevistador: “Quinhentos? Isso é como uma cidade pequena em Israel.”
Entrevistado: “Sim.”
O filme apresenta o número 500 como um fato logo no início e depois o usa para definir a forma como Israel conduziu a guerra.
O que o filme omiteO depoimento não informa data, local, alvo nem registro do ataque. Não há como vinculá-lo a um episódio específico. As FDI negaram ter planejado, aprovado ou realizado um ataque em Gaza com essa previsão de mortes de civis. Os dados disponíveis ao público, inclusive os baseados nos números do Ministério da Saúde de Gaza, também não apontam para um único ataque que tenha chegado perto de 500 mortos.
Uma previsão tão alta exigiria aprovação nos níveis mais altos do comando militar. Nunca encontrei um caso assim, e as pessoas com quem conversei também não.
Sem um episódio identificável, uma data ou um resultado, esse número não demonstra como o sistema funcionava. Em vez disso, planta na mente do espectador a imagem de um massacre indiscriminado antes de apresentar qualquer evidência que possa ser verificada.
Entrevistado: “Participei de reuniões com autoridades muito graduadas que falavam em deslocar toda a população ao norte do corredor de Netzarim para o sul dele, sem intenção de trazê-la de volta, ou em criar pressão máxima para que todos fossem embora. Não importava como nem por quê... Imagine que eu tenha este bairro aqui. Divido tudo em um monte de quadradinhos. Eles dizem: ‘Aqui muita gente foi evacuada, então vou usar 25% da ocupação normal. Aqui pouca gente saiu, então são 50%. Aqui quase ninguém saiu, então são 75%.’”
Entrevistador: “Quem ficou em... Sim. Sim.”
Entrevistado: “A Faixa de Gaza inteira é mapeada assim. No geral, o mapa tinha áreas verdes, amarelas e vermelhas; 100% era branco. Em al-Mawasi, por exemplo, havia roxo, indicando uma ocupação de até 300%.”
Entrevistador: “Sim. Então todos estão indo para o sul.”
Entrevistado: “Sim. Essa é a direção... A estrada Salah al-Din, aqui. A suposição geral era: estamos bombardeando prédios em áreas de onde 75% dos civis foram evacuados. Segundo os algoritmos, 25% ainda estão lá. Esperava-se que um prédio levasse no máximo 10 a 15 minutos para desabar... Não sabemos quem são. Não verificamos depois o que aconteceu. Sim.”
O filme afirma que as FDI mapearam Gaza para expulsar civis das zonas de combate, destruir sistematicamente suas casas e deixá-los sem ter para onde voltar.
O que o filme omiteEsta é uma das distorções mais evidentes do filme e uma das mais fáceis de refutar. A imagem das FDI incendiando casas por prazer e matando moradores dentro delas ignora um dos maiores e mais complexos esforços da guerra, que exigiu enormes recursos e custou vidas.
Desde os primeiros dias da guerra, e especialmente depois do início da ofensiva terrestre, no fim de outubro de 2023, as FDI trabalharam para retirar civis das zonas de combate e evitar que fossem atingidos. Milhares de soldados e oficiais participaram. Milhões de mensagens foram enviadas aos moradores. Inúmeros ataques e operações foram cancelados porque as áreas não tinham sido evacuadas.
Considere al-Mawasi, que o filme descreve como tendo chegado a 300% da ocupação normal - três vezes sua população habitual - sem explicar por quê. Essa estreita faixa costeira no sul de Gaza havia sido designada pelas FDI como refúgio para os deslocados. Ali foram instaladas áreas com tendas, hospitais de campanha, pontos de abastecimento de água, comida e medicamentos, além de rotas de evacuação demarcadas. Esse contexto é essencial para qualquer análise séria do esforço de evacuação.
Retirar civis das zonas de combate foi uma operação humanitária de enorme escala, apoiada por muitos recursos e destinada a reduzir os danos à população civil. Na minha opinião, retratá-la como uma tentativa de ferir civis inocentes é uma fabricação maliciosa.
Entrevistado 1: “Não sei dizer quantos morreram, porque nunca verificam isso, mas houve uma aprovação para 500.”
Em outro trecho do filme:
Entrevistado 2: “Esperava-se que um prédio levasse no máximo 10 a 15 minutos para desabar... Não sabemos quem são. Não verificamos depois o que aconteceu. Sim.”
Mais adiante:
Entrevistado 3: “A oficial identificou todos os comandantes de companhia. Quer dizer, identificou as casas de todos os comandantes de companhia do batalhão... Há essa pessoa, ele é NAZA 13. E eu ouço o filho dele vendo televisão e... O que eu faço? O que eu faço com isso? Isso é...”
Entrevistador: “E aquela criança é só uma das 13 pessoas incluídas na estimativa NAZA.”
Entrevistado 3: “Sim, dizem que a família toda está lá. Atacaram as casas deles à noite, ao mesmo tempo.”
Entrevistador: “E depois vem a BDA. Vocês descobrem: eles estavam lá? Não estavam?”
Frases como “nunca verificam” e “não verificamos depois o que aconteceu” sugerem que os militares simplesmente não se importavam com quem morria.
O que o filme omiteO procedimento padrão das FDI inclui uma análise abrangente de cada ataque. Mais adiante no próprio filme, os entrevistados descrevem a BDA e a identificação posterior das vítimas.
Na minha experiência, essas avaliações eram uma parte rotineira e central do trabalho da Força Aérea. Não afirmo que todos os ataques tenham sido sempre investigados com perfeição. Mas os próprios depoimentos do filme contradizem a afirmação de que os militares nunca verificavam o que acontecia.
A imagem de uma instituição completamente indiferente depende da palavra “nunca”. No entanto, os próprios depoimentos do filme mostram que eram feitas avaliações.
Entrevistador: “Quantas pessoas moram nesses prédios?”
Entrevistado: “Se me lembro bem, cada um tinha uns quatro andares. Parecia isso, mais ou menos. Quatro andares, divididos ao meio, com uma escada, um elevador e uma entrada por dentro. Então dá umas oito unidades por prédio. Oito apartamentos, vezes cinco pessoas, vezes o número de prédios. Parece que eram oito; na verdade, havia mais. Você já chega a... 320. Entendeu? Sim, 320. Mesmo que você diga: considere só 25% disso. Sim.”
Entrevistador: “Você está supondo que só 25% das pessoas saíram e que foi por isso que a área ficou verde.”
Entrevistado: “Sim. Sim. Então você diz: isso dá 80 mortos. Não é pouca coisa. E são 80 só em um bairro. Há outros cinco a dez.”
Entrevistador: “E quanto disso eles bombardearam?”
Entrevistado: “Tudo.”
O entrevistado usa as cores dos mapas de evacuação para sugerir que prédios foram destruídos quando um quarto de seus moradores ainda estava dentro deles.
O que o filme omiteHá uma manipulação séria dos números. Pelo que entendo, a conclusão apresentada simplesmente não corresponde ao que aconteceu. Os “25% de ocupação” citados no filme eram, na verdade, uma faixa de zero a 25%. Portanto, prédios completamente vazios também apareciam em verde. Relatos publicados, inclusive de fontes em Gaza, indicavam que a maioria dos moradores havia sido evacuada, após os esforços das FDI no terreno. O filme certamente não demonstra que 25% das famílias - nem sequer 1% - ainda estivessem nos prédios descritos.
Os mapas de evacuação faziam parte do esforço para permitir que as FDI operassem nas áreas urbanizadas de Gaza, onde havia centenas de depósitos de armas e milhares de terroristas. Embora terroristas fizessem de tudo para impedir as evacuações, as FDI trabalharam para deslocar civis para zonas humanitárias. Verificaram as áreas onde operavam, fizeram anúncios por alto-falantes e enviaram mensagens de evacuação, além de analisar sistematicamente os ataques realizados.
Nunca vi as FDI destruírem indiscriminadamente torres residenciais com seus moradores ainda dentro. De forma mais ampla, a afirmação de que um índice de ocupação de 25% servia de limite para atacar um prédio ocupado não corresponde ao que testemunhei.
Entrevistado: “[O sistema] faz recomendações de alvos.”
...
Entrevistado: “O Lavender indica, com 85% de precisão, se um número de telefone pertence ou não a um integrante do Hamas.”
Entrevistador: “Então pelo menos 15% não são membros do Hamas.”
Entrevistado: “Sim.”
Mais adiante:
Entrevistado: “Quem matava era a pessoa que acionava as bombas. Quem determinava o status do alvo era um analista que tomava essa decisão. E quem aplicava a política sobre o uso da força era o oficial responsável por ela.”
O filme cerca a palavra “recomendações” com imagens de uma tecnologia fora de controle. A impressão é que uma máquina decidia quem matar.
O que o filme omiteEm sua resposta, as FDI descreveram o Lavender como um banco de dados usado para apoiar o trabalho de inteligência. A presença de um nome nele não bastava, por si só, para determinar que alguém era um alvo militar. Eram necessárias outras informações e verificações. Uma taxa de precisão de 85% para uma ferramenta de apoio não significa que 15% das pessoas atacadas fossem inocentes.
Os próprios entrevistados descrevem pessoas tomando decisões em todas as etapas: um analista que determinava o status do alvo, um oficial que definia as regras para o uso da força e profissionais responsáveis pelas armas.
Nos processos que conheci, a tecnologia ajudava as pessoas a localizar e verificar informações. Não decidia quem morreria nem substituía o processo de aprovação. Mesmo depois da validação de um alvo, ainda era necessário planejar o ataque, avaliar a presença de civis e reféns, escolher a arma e obter as aprovações necessárias.
Esta é uma contradição no centro do argumento do filme, não uma ambiguidade menor. O filme explora o medo de uma máquina futurista e onipotente que mata indiscriminadamente. Ao apagar as etapas entre a recomendação de um programa e um ataque real, transforma um banco de dados e um processo estruturado de verificação em uma máquina de matar.
Entrevistado: “Qualquer pessoa que aparecesse no Lavender poderia ser bombardeada com NAZA 20.”
Entrevistador: “Mas, quando você autoriza matar 20 pessoas para cada integrante de baixa patente, e há dezenas deles...”
Entrevistado: “Aí você chega a toda Gaza. É, verdade. Eu simplesmente não sabia muito bem o que fazer com essa constatação. Sim. Foi por isso que, em algum momento, eu realmente não consegui continuar lá. Não consegui ficar, e não posso fazer parte disso.”
Mais adiante no filme:
Entrevistado: “Mesmo que você chame isso de dano colateral, é uma morte intencional. Ele estava lá; você pretendia matá-lo.”
Entrevistador: “Hoje você acha que isso é genocídio?”
Entrevistado: “Sim. Com certeza.”
O entrevistador define NAZA 20 como “autorização para matar 20 pessoas” - formulação que prepara o salto seguinte: partindo desse enquadramento, o entrevistado conclui por conta própria que “aí você chega a toda Gaza”. Depois, a consciência de que há risco para civis vira “morte intencional” e leva à conclusão: genocídio.
O que o filme omiteNAZA é uma estimativa de risco. Um limite de danos colaterais estabelece o máximo considerado na análise; não é uma meta nem o número real de mortos. Nas discussões de que participei, examinávamos quem estava nas proximidades, se os civis haviam sido evacuados, se poderia haver reféns e qual arma e horário estavam sendo considerados. Muitas vezes, os ataques eram alterados ou cancelados mesmo quando a estimativa ficava abaixo do limite indicado. Essas decisões tinham, muitas vezes, um custo operacional significativo.
A distinção jurídica também importa: uma estimativa de danos colaterais, por si só, não comprova a intenção específica necessária para provar genocídio.
O filme não comprova um fato. Ele embute a conclusão na pergunta, obtém um “sim” do entrevistado e apresenta três saltos lógicos como evidência. Com isso, ignora as muitas etapas que de fato faziam parte do processo operacional.
Na imprensa em inglês, o sistema é chamado de “Where’s Daddy?” (“Onde está o papai?”).
Entrevistado: “Então nós os encontramos em suas casas, ou nas casas das famílias, ou da amante, ou onde quer que estejam. O ‘Where’s Daddy?’ é, na verdade, um mecanismo para saber quando um integrante chegou em casa. Conseguimos nos conectar à família que é o alvo.”
Entrevistador: “E vocês sabem quando ele chegou em casa?”
Entrevistado: “Você invade o telefone de uma menina de 12 anos. Digamos que ela ligue para a mãe. Ela chama a mãe de ‘Yamma’, chama de ‘Raja’. Essa seria a mensagem que aciona o mecanismo. Você tem aqui a raiz ‘ʿRajaʿ’. Ah, ‘baba’, papai.”
Um relato sobre coleta de inteligência e localização de alguém em casa é apresentado dramaticamente como um mecanismo que provoca de imediato um ataque à casa e à família, sem explicar que localizar a pessoa é apenas uma etapa do processo.
O que o filme omiteO relato descreve como a inteligência indicava que alguém havia chegado em casa. Não informa se essa pessoa havia sido confirmada como alvo militar, quem mais estava na casa, se havia civis ou reféns, que arma estava sendo considerada nem quem autorizou o ataque. Tampouco informa se o ataque aconteceu ou o que ocorreu depois.
O filme para exatamente no ponto em que começa a análise operacional. Nos processos que conheci, um informe de localização dava início a uma longa série de verificações. Em muitos casos, essas verificações levavam ao cancelamento do ataque.
O filme transforma um alerta de inteligência em uma ordem para atirar. O nome do sistema fornece o drama que falta às evidências, e o relato não corresponde ao processo pelo qual os ataques realmente passavam.
Entrevistado: “A história de escudos humanos e casas é ridícula. Simplesmente não é verdade. Nós os bombardeamos em casa porque é assim que os encontramos.”
O entrevistado apresenta como incompatíveis duas coisas: a inteligência ter localizado integrantes do Hamas em casa e o Hamas operar entre civis, usando a presença deles como proteção.
O que o filme omiteAo tentar retratar as FDI como monstruosas, o filme perde de vista a realidade no terreno. Terroristas, armas e reféns foram encontrados em prédios residenciais e instalações civis, inclusive hospitais, escolas, instalações da ONU e mesquitas. Para quem conhece Gaza e os métodos do Hamas, isso foi uma característica fundamental do campo de batalha. Faz parte da forma como o Hamas combate.
A atuação do Hamas entre civis foi um fato básico da guerra e uma das principais razões para o enorme esforço das FDI para reduzir os danos à população civil. Também explica a proximidade constante entre integrantes do Hamas e civis, a dificuldade do processo de avaliação e os muitos recursos investidos nele. O filme escolhe ignorar essas questões.
Para apresentar a presença de civis como uma escolha israelense, o filme apaga sistematicamente as próprias escolhas do Hamas sobre como combater - em contradição com a realidade no terreno. Uma característica conhecida da guerra é chamada de “ridícula” e simplesmente retirada da história.
Entrevistador: “E não havia uma única pessoa perto de você que... questionasse aquilo?”
Entrevistado: “Ninguém.”
Em outro trecho do filme:
Entrevistado: “Isso realmente levou a muitos erros... e preocupava a comunidade de inteligência do ponto de vista profissional.”
A expressão “ninguém” é usada para retratar uma instituição militar uniformemente obediente, em que ninguém tinha dúvidas.
O que o filme omiteNas salas de coordenação de ataques que conheci, divergências entre os participantes eram rotina. O processo de aprovação de alvos reunia diferentes órgãos, com prioridades que às vezes quase se opunham, e era seguido por avaliações posteriores. O próprio NAZA reconhece, no depoimento citado acima, que os erros causaram preocupação profissional dentro da comunidade de inteligência.
Havia inúmeras divergências sobre a aprovação de ataques. Algumas levavam à alteração, ao adiamento ou ao cancelamento de um plano. Também aconteciam discussões importantes fora do campo de visão dos integrantes da Unidade 8200: entre planejadores de ataques, especialistas que avaliavam a presença de civis, assessores jurídicos, integrantes da Força Aérea e o comando responsável pelos reféns.
É possível que o entrevistado não tenha ouvido divergências dentro da própria equipe, embora até isso seja difícil de conciliar com minha experiência. Mas isso está muito longe de provar que “ninguém” em todo o sistema tenha se oposto. Tenho certeza de que os cineastas entenderam essa diferença. O filme a apaga porque sua narrativa exige uma força militar sem debate, sem controles e sem ninguém disposto a dizer não.
Entrevistado: “NAZA. Os ataques de que me lembro: 200. Uma figura de alto escalão. Não sabemos direito onde está. E todo lugar por onde achamos que ele pode passar no dia a dia, vamos bombardear. Estamos falando de áreas grandes. Digamos, daqui até aquele prédio ali: atacamos tudo. Um bairro inteiro.”
Em outro trecho:
Entrevistado: “A unidade básica é uma casa. O sistema das FDI é organizado por prédio. Há um número, simplesmente um número de série para cada casa. Uma pessoa por casa? Sim.”
Entrevistador: “Isso é por andar ou por prédio?”
Entrevistado: “Por prédio.”
Entrevistador: “Por prédio.”
Entrevistado: “Sim. E, se especificam um andar, restringem a busca a algo como prédio 6351, sétimo andar.”
A expressão “um bairro inteiro” é apresentada como uma descrição factual da forma como os militares atuavam, sem informar local, data, alvo, lista de prédios ou o que aconteceu.
O que o filme omitePelo que sei, não era assim que as FDI atuavam. Em outro trecho, o próprio filme descreve um sistema que identificava prédios específicos e andares determinados. Isso não prova que todos os ataques fossem precisos. Mostra, porém, que o processo lidava com alvos e estruturas definidos - o que torna muito difícil conciliar o relato do entrevistado com a forma como o sistema funcionava.
Nos processos de que participei, a preocupação com danos excessivos limitava severamente os ataques a áreas amplas. As discussões sempre se concentravam em um alvo específico, em determinado momento e com um método de ataque definido.
Esse relato não corresponde à realidade operacional que conheci. Sem local, data ou outros detalhes, a expressão “um bairro inteiro” sustenta todo o argumento. Uma imagem que o espectador não tem como verificar é apresentada como prova da forma de atuação dos militares.
Entrevistado: “Lembro da pressão e lembro do telefone, como uma chamada em conferência, no viva-voz, com a Força Aérea e não me lembro com quem mais. Todo mundo dizia: ‘8200, temos aprovação? 8200, vocês aprovam?’ Ficamos confusos com o programa e estávamos sob pressão. Não conseguíamos encontrar. Simplesmente não achávamos a localização GPS de que precisávamos. Estava demorando, e já eram 8h06 ou algo assim. “Continuavam dizendo que o tempo estava passando: estava marcado para as oito da manhã, então tinha que acontecer às oito. Depois que encontramos, diziam: ‘Sim, sim, temos aprovação.’ E realmente houve um ataque. No dia seguinte, descobriram que ele e toda a família tinham morrido em casa.”
O trecho faz a palavra “aprovação” soar como se os integrantes da Unidade 8200 tivessem decidido atacar o homem e sua família.
O que o filme omiteOs cineastas contam com o fato de que a maioria dos espectadores não conhece o processo de aprovação de ataques. O relato descreve a busca por dados de GPS e a confirmação de que a pessoa estava em determinado local. Essa é uma função de inteligência. Não é a decisão de que a pessoa seja um alvo militar, muito menos a autorização final para atacar.
Quem confirma a localização pode não ter acesso às informações de inteligência que estabelecem a condição da pessoa como alvo, às considerações operacionais, à avaliação da presença de civis ou às decisões dos comandantes superiores. O próprio relato menciona explicitamente a participação da Força Aérea e de outras fontes.
O filme apresenta a confirmação de uma localização como autorização para matar. Não é assim que o processo funciona. É justamente dessa confusão que depende o argumento do filme.
Minha preocupação vai além das manipulações e alegações enganosas do filme. Ao ver os cineastas defenderem o trabalho em entrevistas, fiquei com a impressão de que reconhecem como muitas de suas acusações são frágeis e abertas a contestação - e que, por isso, recorrem tanto à técnica cinematográfica e ao impacto emocional. Rever os depoimentos reforçou minha convicção de que o filme foi feito para induzir deliberadamente o público ao erro, em Israel e sobretudo no exterior, e prejudicar a imagem do país, em vez de estabelecer a verdade.
A tese central de NAZA não é que erros foram cometidos durante a guerra ou que ocorreram episódios terríveis. É que esse era o sistema: um processo automatizado que reduzia civis a números e deixava a tecnologia decidir quem viveria e quem morreria. Para sustentar essa tese, o filme transforma estimativas em resultados, informes de localização em autorizações, um banco de dados em uma lista de alvos e o relato de um participante em uma descrição do sistema inteiro.
Não vejo uma sequência aleatória de erros. Vejo uma escolha editorial consistente: manipulação feita com considerável habilidade cinematográfica. Sempre que o processo completo complicaria a história, ele desaparece. Sempre que uma declaração anônima pode chocar, ela permanece. Quando os relatos se contradizem, o filme não para. Passa à cena seguinte e deixa que a emoção apresente o argumento que as evidências não conseguem sustentar.
Nas salas onde participei dessas discussões, vi ataques serem alterados, adiados e cancelados por causa de civis e de outras considerações. O filme tem todo o direito de criticar essas decisões. Mas não pode afirmar com credibilidade que expôs o sistema enquanto omite quase todos os que o operavam, revisavam, limitavam e, às vezes, interrompiam. Pode ser um filme habilmente realizado, mas isso não é jornalismo investigativo. Parece muito mais propaganda.
Mesmo que alguns depoimentos descrevam episódios profundamente preocupantes, o filme não os usa para estabelecer o que aconteceu. Usa-os como matéria-prima para uma conclusão predeterminada. Os criadores de NAZA não revelaram como funcionava o processo de aprovação de ataques. Vejo poucos sinais de que estivessem interessados em fazê-lo. Em vez disso, escolheram a representação mais prejudicial possível, ignoraram muitos fatos e cortaram da história as partes da realidade que não se encaixavam.
Esta não é uma investigação que chegou a uma conclusão. Na minha avaliação, é uma difamação deliberada disfarçada de investigação.
Um exemplo do processo descrito acima: a decisão, em tempo real, de interromper ou redirecionar um ataque antes de sua execução.
Em entrevista a Ayala Hasson, Miron respondeu a alegações semelhantes e falou diretamente sobre o filme e o processo de aprovação de ataques.
Matir Asurim leva o leitor para dentro do esforço de inteligência para localizar e trazer de volta os reféns depois de 7 de outubro - e das decisões que as pessoas precisavam tomar com informações incompletas, incluindo as discussões de uma hora que antecediam ataques como os descritos acima.