De afgelopen dagen heb ik alle getuigenissen in NAZA bekeken, een documentaire over Israëlische militaire aanvallen in Gaza. Ik heb het volledige materiaal kunnen inzien, ondanks een poging om een volledige kopie voorlopig weg te houden bij mensen in Israël die het goedkeuringsproces van aanvallen uit eigen ervaring kennen. Ik heb de getuigenissen meerdere keren bekeken en de ernstige beschuldigingen vergeleken met de procedures waaraan ik zelf deelnam en die ik van dichtbij ken.
Deze pagina is een vertaling van het Engelse artikel. Als u een onduidelijke of onnauwkeurige term opmerkt, vooral een militaire of juridische term, laat het me dan weten.
Ik ben ervan overtuigd geraakt dat NAZA niet is gemaakt om de waarheid vast te stellen of te begrijpen hoe het goedkeuringsproces voor aanvallen werkte. Naar mijn mening begonnen de makers met een conclusie: Israël zou een geavanceerd, geautomatiseerd systeem hebben opgezet om Palestijnen zonder onderscheid te doden. Vervolgens hebben ze de feiten achteraf zo verdraaid dat ze bij dat verhaal passen.
Zo bouwt de film zijn betoog op:
Ik beweer niet dat ik elke aanval in Gaza heb gezien of dat elke geïnterviewde in de film liegt. Sommige van de beschreven incidenten verdienen misschien onderzoek. Maar de film beweert meer dan dat er fouten zijn gemaakt. De centrale stelling is dat het systeem zo werkte. Mijn antwoord is ondubbelzinnig: ik beschouw dat verhaal als een bewuste verdraaiing. Zo werkte het systeem niet.
Tijdens mijn militaire dienst, ook in deze oorlog, heb ik uit eerste hand meegemaakt hoe aanvallen werden beoordeeld en goedgekeurd. Ik nam deel aan besprekingen over de aanwezigheid van burgers en gijzelaars. Ik kende de controles en juridische raadplegingen die aan een aanval voorafgingen. Ik zag tientallen aanvallen worden aangepast, uitgesteld of afgeblazen. Een aantal van die gevallen en dilemma’s komt terug in mijn boek Matir Asurim, over mijn dienst bij het hoofdkwartier voor de gijzelaars in de weken na de aanvallen van 7 oktober 2023.
Een van de belangrijkste verdraaiingen in de film is dat hij verschillende stappen bewust en vaak onlogisch op één hoop gooit: iemand opsporen met inlichtingen, vaststellen dat een persoon of locatie een militair doel is, mogelijke schade aan burgers inschatten, de aanval plannen, goedkeuren en uitvoeren. Dat zijn verschillende stappen, met verschillende verantwoordelijken. Inlichtingenofficieren van eenheid 8200 keuren geen aanvallen goed. Ze zien maar een deel van het geheel. De film presenteert dat beperkte beeld als het volledige beeld.
Vaststellen dat iemand een militair doel is, is één stap in het proces en geen toestemming om diegene aan te vallen. Het wapen, het tijdstip en de manier van aanvallen moeten nog worden beoordeeld, net als de risico’s voor burgers en in deze oorlog ook voor gijzelaars. Bij de processen die ik kende, waren commandanten, specialisten die de burgerbevolking beoordeelden, luchtmachtpersoneel, juridisch adviseurs en anderen betrokken. Ieder van hen kon het plan wijzigen of tegenhouden.
Een andere terugkerende verdraaiing betreft cijfers: een bovengrens voor nevenschade, bijvoorbeeld 20 burgers, of een schatting dat een gebouw na een evacuatie nog voor 25 procent bewoond was. De film doet alsof deze cijfers laten zien wat er daadwerkelijk was goedgekeurd. De grondige beoordeling die na die eerste cijfers volgde, verandert het beeld volledig.
De identiteit van een bron beschermen ontslaat niemand van de plicht om diens beweringen te controleren. In dit geval is het ontbreken van die controle meer dan een tekortkoming in de journalistiek. Het maakt het mogelijk om fragmenten uit één onderdeel van het proces om te zetten in een aanklacht tegen het hele systeem.
Nog één punt voordat ik de afzonderlijke stellingen bespreek: om veiligheidsredenen heb ik veel gerubriceerde informatie weggelaten. Naar mijn inschatting kan die informatie de argumenten van de makers verder weerleggen en nog meer manipulaties blootleggen. Ik hoop dat de bevoegde instanties snel manieren vinden om deze informatie openbaar te maken.
Interviewer: “Wat is het hoogste aantal dat je je herinnert voor één aanval?”
Geïnterviewde: “Ik kan niet zeggen hoeveel er zijn gedood, want dat controleren ze nooit, maar er was toestemming voor 500. Voor één persoon.”
Interviewer: “Vijfhonderd? Dat is zoiets als een klein stadje in Israël.”
Geïnterviewde: “Ja.”
De film introduceert het getal 500 vroeg als een feit en gebruikt het vervolgens als typering van de manier waarop Israël de oorlog voerde.
Wat de film weglaatDe getuigenis noemt geen datum, locatie, doelwit of aanvalsrapport. Er is geen manier om de uitspraak aan een specifiek incident te koppelen. De IDF heeft ontkend ooit in Gaza een aanval te hebben gepland, goedgekeurd of uitgevoerd waarbij zo’n hoog aantal burgerslachtoffers werd verwacht. Ook openbare cijfers, waaronder gegevens op basis van informatie van het ministerie van Volksgezondheid in Gaza, wijzen niet op één aanval waarbij bijna 500 mensen omkwamen.
Een verwachte slachtoffertol van die omvang zou goedkeuring op het hoogste niveau van de militaire leiding hebben vereist. Ik ben nooit zo’n geval tegengekomen, en de mensen met wie ik sprak ook niet.
Zonder een identificeerbaar incident, datum of resultaat bewijst het getal niet hoe het systeem werkte. Het plant eerder het beeld van een willekeurig bloedbad in het hoofd van de kijker, nog voordat controleerbaar bewijs is gepresenteerd.
Geïnterviewde: “Ik zat in vergaderingen met zeer hoge functionarissen waar werd gesproken over het verplaatsen van de hele bevolking ten noorden van Netzarim naar het zuiden van Netzarim, zonder de bedoeling hen terug te laten keren, of over maximale druk uitoefenen zodat iedereen zou vertrekken. Het maakte niet uit hoe of waarom... Stel dat ik deze wijk hier heb. Ik verdeel die in heel veel kleine vakken. Ze zeggen: hier zijn veel mensen geëvacueerd, dus neem ik 25 procent van de gebruikelijke bezetting. Hier zijn een paar mensen geëvacueerd, dus is het 50 procent. Hier is bijna niemand geëvacueerd, dus is het 75 procent.”
Interviewer: “Degenen die zijn gebleven... Ja. Ja.”
Geïnterviewde: “De hele Gazastrook is zo in kaart gebracht. Op de kaart stonden groen, geel, rood en wit voor 100 procent. In al-Mawasi had je bijvoorbeeld paars voor een bezetting van maximaal 300 procent.”
Interviewer: “Ja. Dus ze trekken allemaal naar het zuiden.”
Geïnterviewde: “Ja. Dat was de richting... de Salah al-Dinweg, hier. De algemene aanname was: we bombarderen gebouwen in gebieden waar 75 procent van de burgers is geëvacueerd. Volgens de algoritmes is 25 procent er nog. Een gebouw zou hooguit 10 à 15 minuten nodig hebben om in te storten... We weten niet wie ze zijn. We controleren achteraf niet wat er is gebeurd. Ja.”
De film beweert dat de IDF Gaza in kaart bracht om burgers uit gevechtsgebieden te verdrijven, hun huizen systematisch te vernietigen en hen zonder plek om terug te keren achter te laten.
Wat de film weglaatDit is een van de meest flagrante verdraaiingen in de film, en een van de makkelijkste om te weerleggen. De voorstelling dat de IDF voor haar plezier huizen in brand stak en bewoners erin doodde, negeert een van de grootste en ingewikkeldste inspanningen van het leger tijdens de oorlog, waarvoor enorme middelen nodig waren en mensenlevens zijn opgeofferd.
Vanaf de eerste dagen van de oorlog, en vooral nadat eind oktober 2023 het grondoffensief begon, probeerde de IDF burgers uit gevechtsgebieden weg te halen om te voorkomen dat ze gewond raakten. Duizenden soldaten en officieren waren daarbij betrokken. Er werden miljoenen berichten aan inwoners verstuurd. Talloze aanvallen en operaties werden afgeblazen omdat de gebieden niet waren geëvacueerd.
Neem al-Mawasi, dat de film beschrijft als een gebied waar de bezetting opliep tot 300 procent van het gebruikelijke niveau, oftewel drie keer de normale bevolking, zonder uit te leggen waarom. Deze smalle kuststrook in het zuiden van Gaza was door de IDF aangewezen als toevluchtsoord voor geëvacueerden. Er werden tentenkampen en veldhospitalen ingericht, water, voedsel en medicijnen beschikbaar gesteld en evacuatieroutes vastgesteld. Die context is essentieel voor een serieuze beoordeling van de evacuatie-inspanningen.
Burgers uit gevechtsgebieden weghalen was een humanitaire inspanning van enorme omvang, die met aanzienlijke middelen werd ondersteund en bedoeld was om schade aan burgers te beperken. Naar mijn mening is het kwaadwillige vervalsing om dit voor te stellen als een poging onschuldige burgers te schaden.
Geïnterviewde 1: “Ik kan niet zeggen hoeveel er zijn gedood, want dat controleren ze nooit, maar er was toestemming voor 500.”
Ergens anders in de film:
Geïnterviewde 2: “Een gebouw zou hooguit 10 à 15 minuten nodig hebben om in te storten... We weten niet wie ze zijn. We controleren achteraf niet wat er is gebeurd. Ja.”
Later in de film:
Geïnterviewde 3: “De officier wees alle compagniescommandanten aan. Ik bedoel, ze wees de huizen van alle compagniescommandanten in het bataljon aan... Er is die persoon, hij heeft een NAZA van 13. En ik hoor zijn kind televisie kijken en... Wat moet ik doen? Wat moet ik hiermee? Dit is...”
Interviewer: “En dat kind is maar één NAZA van de 13.”
Geïnterviewde 3: “Ja, zeggen ze, met de hele familie erbij. Ze vielen hun huizen ’s nachts tegelijk aan.”
Interviewer: “En dan is er BDA. Je komt erachter: waren ze daar? Waren ze er niet?”
Zinnen als “dat controleren ze nooit” en “achteraf controleren we niet wat er is gebeurd” wekken de indruk dat het het leger niets kon schelen wie er omkwam.
Wat de film weglaatDe standaardprocedure van de IDF omvat een grondige beoordeling van elke aanval. Later in de film beschrijven de geïnterviewden zelf zelfs BDA en de latere identificatie van slachtoffers.
In mijn ervaring waren deze beoordelingen een vast en centraal onderdeel van het werk van de luchtmacht. Ik beweer niet dat elke aanval altijd perfect is onderzocht. Maar de getuigenissen in de film zelf spreken de bewering tegen dat het leger nooit controleerde wat er was gebeurd.
Het beeld van een volkomen onverschillig leger leunt op het woord “nooit”. Toch laten de getuigenissen in de film zelf zien dat er beoordelingen werden uitgevoerd.
Interviewer: “Hoeveel mensen wonen er in die gebouwen?”
Geïnterviewde: “Als ik het me goed herinner, waren ze ongeveer vier verdiepingen hoog. Zo zag het er min of meer uit. Vier verdiepingen, in het midden in tweeën gedeeld, met een trappenhuis, een lift en een ingang aan de binnenkant. Dan kom je uit op ongeveer acht appartementen per gebouw. Acht appartementen maal vijf mensen, maal hoeveel gebouwen. Het lijken er acht; het waren er eigenlijk meer. Dan kom je al op... 320. Begrijp je? Ja, 320. Zelfs als je zegt: neem daar maar 25 procent van. Ja.”
Interviewer: “Je neemt dus aan dat slechts 25 procent van de mensen er nog is, en daarom is het groen.”
Geïnterviewde: “Ja. Ja. Dan kom je uit op 80 doden. Dat is niet weinig. En 80 is alleen voor één wijk. Er zijn er nog vijf of tien.”
Interviewer: “En hoeveel daarvan hebben ze gebombardeerd?”
Geïnterviewde: “Alles.”
De geïnterviewde gebruikt de kleuren op de evacuatiekaarten om te suggereren dat gebouwen werden gesloopt terwijl nog een kwart van de bewoners binnen was.
Wat de film weglaatDit is een ernstige manipulatie van de cijfers. Naar mijn inschatting komt de conclusie die hieruit wordt getrokken niet overeen met wat er is gebeurd. De in de film genoemde “25 procent bezetting” was in werkelijkheid een bereik van nul tot 25 procent. Ook volledig lege gebouwen kregen dus de kleur groen. Gepubliceerde berichten, waaronder berichten van bronnen uit Gaza, wezen erop dat de meeste inwoners waren geëvacueerd na de inspanningen van de IDF ter plaatse.
De film toont zeker niet aan dat 25 procent van de gezinnen, of zelfs maar één procent, nog aanwezig was in de gebouwen die hij beschrijft.
De evacuatiekaarten maakten deel uit van de inspanning om de IDF in staat te stellen in de bebouwde gebieden van Gaza op te treden, waar honderden wapendepots en duizenden terroristen zaten. Hoewel terroristen er alles aan deden om evacuatie te verhinderen, spande de IDF zich in om burgers naar humanitaire zones te verplaatsen. Het leger controleerde de gebieden waarin het opereerde, verspreidde omroepberichten en evacuatiemeldingen en onderzocht de uitgevoerde aanvallen systematisch.
Ik heb nooit meegemaakt dat woontorens willekeurig werden verwoest terwijl de bewoners er nog in zaten. Meer in het algemeen komt de bewering dat een bezetting van 25 procent een drempel was voor het aanvallen van een bewoond gebouw niet overeen met wat ik heb gezien.
Geïnterviewde: “[Het systeem] doet aanbevelingen voor doelen.”
...
Geïnterviewde: “Lavender geeft met 85 procent nauwkeurigheid aan of een telefoonnummer van een Hamaslid is of niet.”
Interviewer: “Minstens 15 procent bestaat niet uit Hamasstrijders.”
Geïnterviewde: “Ja.”
Later:
Geïnterviewde: “Degene die doodde, was degene die de bommen inzette. Degene die het doelwit als zodanig aanmerkte, was een analist die die beslissing nam. En het beleid voor het gebruik van geweld werd uitgevoerd door de verantwoordelijke officier.”
De film plaatst beelden van ontspoorde technologie rond het woord “aanbevelingen”. Zo ontstaat de indruk dat een machine besliste wie er gedood werd.
Wat de film weglaatIn zijn reactie beschreef de IDF Lavender als een databank die de inlichtingenwerkzaamheden ondersteunt. Dat iemands naam in de databank stond, was op zichzelf onvoldoende om die persoon als militair doel aan te merken. Er waren aanvullende informatie en controles nodig. Een nauwkeurigheid van 85 procent voor een ondersteunend hulpmiddel betekent niet dat 15 procent van de aangevallen personen onschuldig was.
De geïnterviewden zelf beschrijven mensen die in elke fase beslissingen nemen: een analist die de status van het doelwit vaststelde, een officier die de regels voor het gebruik van geweld bepaalde en personeel dat verantwoordelijk was voor de wapens.
In de processen die ik kende, hielp technologie mensen informatie te vinden en te controleren. De technologie besliste niet wie zou sterven en verving het goedkeuringsproces niet. Ook nadat een doelwit was gevalideerd, moest de aanval nog worden gepland, de aanwezigheid van burgers en gijzelaars worden beoordeeld, het wapen worden gekozen en de benodigde goedkeuring worden verkregen.
Dit is geen kleine onduidelijkheid, maar een tegenspraak in het hart van het betoog van de film. De film speelt in op de angst voor een almachtige, futuristische machine die zonder onderscheid doodt. Door de stappen tussen een softwareaanbeveling en een daadwerkelijke aanval weg te laten, maakt de film van een databank en een gestructureerd proces van kruiscontrole een moordmachine.
Geïnterviewde: “Iedereen die in Lavender stond, kon met een NAZA 20 worden gebombardeerd.”
Interviewer: “Maar als je toestemming geeft om 20 mensen te doden voor iedere laaggeplaatste strijder, en er zijn tientallen van die strijders...”
Geïnterviewde: “Dan kom je uit op heel Gaza. Ja, dat klopt. Ik wist niet goed wat ik met dat besef moest doen. Ja, inderdaad. Daarom kon ik op een gegeven moment echt niet meer blijven. Ik kon niet blijven en ik kan hier geen deel van uitmaken.”
Later in de film:
Geïnterviewde: “Zelfs als je het nevenschade noemt, is het opzettelijk doden. Hij was daar; je wilde hem doden.”
Interviewer: “Denk je nu dat dit genocide is?”
Geïnterviewde: “Ja. Absoluut.”
De interviewer omschrijft NAZA 20 als “toestemming om 20 mensen te doden”. Dat bereidt de volgende sprong voor: de geïnterviewde neemt die framing over en concludeert zelf: “Dan kom je uit op heel Gaza.” Later wordt het besef van risico voor burgers omgezet in “opzettelijk doden” en volgt de conclusie: genocide.
Wat de film weglaatNAZA is een risico-inschatting. Een bovengrens voor nevenschade stelt de limiet vast die bij de beoordeling wordt gebruikt; het is geen doel en ook niet het werkelijke aantal doden. In de gesprekken waaraan ik deelnam, bekeken we wie zich in de buurt bevond, of burgers waren geëvacueerd, of er gijzelaars aanwezig konden zijn en welk wapen en tijdstip werden overwogen. Aanvallen werden vaak aangepast of afgeblazen, ook als de schatting onder de genoemde grens lag. Zulke beslissingen hadden vaak aanzienlijke operationele gevolgen.
Ook het juridische onderscheid is belangrijk: een schatting van nevenschade bewijst op zichzelf niet de specifieke intentie die nodig is om genocide aan te tonen.
De film stelt hier geen feit vast. Hij bouwt de conclusie in de vraag in, krijgt een “ja” van de geïnterviewde en presenteert drie logische sprongen als bewijs. Daarbij slaat hij de vele stappen over die daadwerkelijk deel uitmaken van het operationele proces.
In Engelstalige berichtgeving wordt het systeem “Where’s Daddy?” genoemd.
Geïnterviewde: “We vinden ze dus in hun eigen huizen, of in de huizen van hun familie, of hun minnares, of waar dan ook. ‘Where’s Daddy?’ is eigenlijk een mechanisme om te weten wanneer een Hamasstrijder thuis is aangekomen. We kunnen contact leggen met de familie, die het doelwit is.”
Interviewer: “En weet je wanneer hij thuiskomt?”
Geïnterviewde: “Je hackt de telefoon van een meisje van twaalf. Stel dat het meisje haar moeder belt. ‘Yamma’, zo noemt ze haar, ‘Raja’. Dat zou het bericht zijn dat het mechanisme activeert. Hier heb je de wortel ‘Raja’. Ah, ‘baba’, papa.”
Een verhaal over het verzamelen van inlichtingen en het lokaliseren van iemand thuis wordt dramatisch gepresenteerd als een mechanisme dat onmiddellijk een aanval op het huis en de familie in gang zet. De film legt niet uit dat het lokaliseren van de persoon slechts één stap in het proces is.
Wat de film weglaatDe getuigenis beschrijft hoe inlichtingen aangaven dat iemand thuis was aangekomen. Ze zegt niets over de vraag of die persoon als militair doel was aangemerkt, wie er verder in het huis was, of er burgers of gijzelaars aanwezig waren, welk wapen werd overwogen of wie een aanval goedkeurde. Ook zegt ze niet of er daadwerkelijk een aanval plaatsvond of wat het resultaat was.
De film stopt precies waar de operationele beoordeling begint. In de processen die ik kende, leidde een melding over de locatie tot een lange reeks controles. Vaak resulteerden die controles erin dat de aanval werd afgeblazen.
De film maakt van een inlichtingenmelding een bevel om het vuur te openen. De naam van het systeem zorgt voor drama in plaats van ontbrekend bewijs, en het verhaal past niet bij het proces dat aanvallen daadwerkelijk doorlopen.
Geïnterviewde: “De bewering over menselijke schilden en huizen is belachelijk, gewoon niet waar. We bombarderen ze in hun huizen omdat we ze daar vinden.”
De geïnterviewde stelt twee feiten voor alsof ze elkaar uitsluiten: dat inlichtingen Hamasstrijders in hun huizen opspoorden en dat Hamas tussen burgers opereerde en hun aanwezigheid als bescherming gebruikte.
Wat de film weglaatIn zijn poging om de IDF als monsterlijk neer te zetten, verliest de film de werkelijkheid ter plaatse uit het oog. Terroristen, wapens en gijzelaars zijn daadwerkelijk gevonden in woongebouwen en burgerlijke voorzieningen, waaronder ziekenhuizen, scholen, VN-voorzieningen en moskeeën. Voor iedereen die Gaza en de werkwijze van Hamas kent, was dit een fundamenteel kenmerk van het slagveld. Het hoort bij de manier waarop Hamas vecht.
Dat Hamas tussen burgers opereerde, was een basisgegeven van de oorlog en een belangrijke reden voor de enorme inspanning van de IDF om schade aan burgers te beperken. Het verklaart ook waarom Hamasstrijders voortdurend in de buurt van burgers waren, waarom het beoordelingsproces moeilijk was en waarom er zoveel middelen aan werden besteed. De film kiest ervoor deze onderwerpen te negeren.
Om de aanwezigheid van burgers als een Israëlische keuze voor te stellen, wist de film systematisch de eigen keuzes van Hamas over de manier waarop het vocht uit, in strijd met de werkelijkheid ter plaatse. Een bekend kenmerk van de oorlog wordt “belachelijk” genoemd en vervolgens eenvoudig uit het verhaal geschrapt.
Interviewer: “Was er niemand om je heen die... het ter discussie stelde?”
Geïnterviewde: “Niemand.”
Ergens anders in de film:
Geïnterviewde: “Dit heeft echt veel fouten veroorzaakt... en dat baarde de inlichtingengemeenschap beroepsmatig zorgen.”
De woorden “niemand” en “geen enkel persoon” worden gebruikt om een uniform, gehoorzaam leger neer te zetten waarin niemand twijfels had.
Wat de film weglaatIn de ruimtes voor de coördinatie van aanvallen die ik kende, waren meningsverschillen tussen de deelnemers heel gewoon. Bij het goedkeuringsproces voor doelen waren verschillende instanties betrokken, soms met bijna tegengestelde prioriteiten; achteraf werden de resultaten beoordeeld. Zelfs NAZA erkent in de hierboven aangehaalde getuigenis dat fouten de inlichtingengemeenschap beroepsmatig zorgen baarden.
Er waren talloze meningsverschillen over goedkeuringen van aanvallen. Sommige leidden ertoe dat een plan werd gewijzigd, uitgesteld of afgeblazen. Belangrijke discussies vonden ook buiten het zicht van medewerkers van eenheid 8200 plaats: tussen de planners van aanvallen, specialisten die de aanwezigheid van burgers beoordeelden, juridisch adviseurs, luchtmachtpersoneel en het hoofdkwartier dat verantwoordelijk was voor de gijzelaars.
Misschien hoorde de geïnterviewde geen meningsverschillen binnen zijn eigen team, al kan ik dat zelfs moeilijk rijmen met mijn ervaring. Dat is iets heel anders dan aantonen dat binnen het hele systeem “niemand” bezwaar maakte. Ik ben ervan overtuigd dat de makers dat verschil begrepen. De film laat het weg omdat het verhaal een leger nodig heeft zonder debat, zonder tegenwicht en zonder iemand die nee zegt.
Geïnterviewde: “NAZA. De aanvallen die ik me herinner: 200. Een hoge functionaris, we weten niet precies waar hij verblijft. Elke plek waarvan we denken dat hij er in zijn dagelijkse leven langs kan komen, bombarderen we. Dat gaat om grote gebieden. Zeg maar van hier tot dat gebouw daar: we vallen alles aan. Een hele wijk.”
Ergens anders:
Geïnterviewde: “De basiseenheid is een huis. Het systeem van de IDF is ingedeeld op gebouwen. Elk huis heeft een nummer, gewoon een serienummer. Eén persoon per huis? Ja.”
Interviewer: “Is dat per verdieping of per gebouw?”
Geïnterviewde: “Per gebouw.”
Interviewer: “Per gebouw.”
Geïnterviewde: “Ja, en als ze een verdieping aangeven, wordt het specifieker, bijvoorbeeld gebouw 6351, zevende verdieping.”
De woorden “een hele wijk” worden gepresenteerd als een feitelijke beschrijving van de manier waarop het leger opereerde, zonder locatie, datum, doelwit, lijst met gebouwen of verslag van wat er gebeurde.
Wat de film weglaatVoor zover ik weet, opereerde de IDF niet op die manier. Elders beschrijft de film zelf een systeem dat afzonderlijke gebouwen en specifieke verdiepingen identificeert. Dat bewijst niet dat elke aanval precies was. Het laat wel zien dat het proces met afgebakende doelen en gebouwen werkte, waardoor de uitspraak van de geïnterviewde moeilijk te rijmen is met de werking van het systeem.
In de processen waaraan ik deelnam, beperkte de zorg over buitensporige schade aanvallen op grotere gebieden sterk. De gesprekken gingen altijd over een specifiek doelwit, op een specifiek moment en met een specifieke aanpak.
Dit verhaal komt niet overeen met de operationele werkelijkheid die ik kende. Zonder locatie, datum of verdere details draagt de uitdrukking “een hele wijk” het volledige argument. Een beeld dat de kijker niet kan controleren, wordt gepresenteerd als bewijs voor de werkwijze van het leger.
Geïnterviewde: “Ik herinner me de druk, en ik herinner me de telefoon, een soort telefonische vergadering op de luidspreker met de luchtmacht en, ik weet niet meer wie nog meer. Iedereen zei: ‘8200, hebben we goedkeuring? 8200, keuren jullie het goed?’ We raakten in de war door de software en stonden onder druk. We konden het niet vinden. We konden de GPS-locatie die we nodig hadden gewoon niet vinden. Het duurde te lang, het was al 8:06 of zo. Ze bleven zeggen dat de tijd verstreek: het stond gepland voor acht uur, dus het moest om acht uur gebeuren. Toen we het hadden gevonden, zeiden ze: ‘Ja, ja, we hebben goedkeuring.’ En er vond inderdaad een aanval plaats. De volgende dag ontdekten ze dat hij en zijn hele familie in zijn huis waren omgekomen.”
De passage laat het woord “goedkeuring” klinken alsof medewerkers van eenheid 8200 hadden besloten de man en zijn familie aan te vallen.
Wat de film weglaatDe makers vertrouwen erop dat de meeste kijkers niet weten hoe het goedkeuringsproces voor aanvallen werkt. De getuigenis beschrijft een zoektocht naar GPS-gegevens en een bevestiging dat de persoon zich op een bepaalde locatie bevond. Dat is een inlichtingentaak. Het is niet de beslissing dat de persoon een militair doel is, laat staan de definitieve goedkeuring van de aanval.
Degene die verantwoordelijk is voor het bevestigen van de locatie heeft mogelijk geen toegang tot de inlichtingen waarmee de status van de persoon als doelwit wordt vastgesteld, de operationele overwegingen, de beoordeling van de aanwezigheid van burgers of de besluiten van hogere commandanten. Zelfs deze getuigenis noemt uitdrukkelijk de luchtmacht en andere betrokkenen.
De film presenteert een bevestiging van een locatie als toestemming om te doden. Zo werkt het proces niet. Juist die verwarring vormt de basis van het betoog van de film.
Mijn zorg gaat verder dan de manipulaties en misleidende beweringen in de film. Als ik de makers in interviews hun werk zie verdedigen, krijg ik de indruk dat ze beseffen hoe zwak en aanvechtbaar veel van hun beschuldigingen zijn, en dat ze daarom zo zwaar leunen op filmische middelen en emotionele impact.
Het bekijken van de getuigenissen heeft mijn overtuiging versterkt dat de film is gemaakt om het publiek, in Israël en vooral daarbuiten, bewust te misleiden en het aanzien van Israël te schaden in plaats van de waarheid vast te stellen.
De centrale stelling van NAZA is niet dat er tijdens de oorlog fouten zijn gemaakt of vreselijke incidenten hebben plaatsgevonden. De stelling is dat dit het systeem was: een geautomatiseerd proces dat burgers tot cijfers reduceerde en de technologie liet beslissen wie zou leven en wie zou sterven. Om dit betoog op te bouwen, maakt de film van schattingen uitkomsten, van locatieberichten goedkeuringen, van een databank een dodenlijst en van de verklaring van één schakel een beschrijving van het hele systeem.
Ik zie geen willekeurige reeks fouten. Ik zie een consequente redactionele keuze: manipulatie die met aanzienlijke filmische vaardigheid is uitgevoerd. Zodra het volledige proces het verhaal ingewikkelder zou maken, verdwijnt het. Zodra een anonieme uitspraak kan choqueren, blijft die staan. Wanneer getuigenissen elkaar tegenspreken, houdt de film niet halt. Hij gaat naar de volgende scène en laat emoties het betoog voeren dat het bewijs niet kan dragen.
In de ruimtes waar ik aan deze besprekingen deelnam, zag ik aanvallen worden gewijzigd, uitgesteld en afgeblazen vanwege burgers en andere overwegingen. De film mag die besluiten bekritiseren. Maar hij kan niet geloofwaardig beweren het systeem te hebben onthuld nadat hij bijna iedereen heeft weggelaten die het uitvoerde, beoordeelde, begrensde en soms tegenhield. De film kan goed gemaakt zijn, maar het is geen onderzoeksjournalistiek. Het lijkt veel meer op propaganda.
Ook als sommige getuigenissen diep verontrustende gebeurtenissen beschrijven, gebruikt de film ze niet om vast te stellen wat er is gebeurd. Hij gebruikt ze als ruwe grondstof voor een vooraf bepaalde conclusie. De makers van NAZA hebben niet onthuld hoe het goedkeuringsproces voor aanvallen werkte. Ik zie weinig tekenen dat ze daarin geïnteresseerd waren. In plaats daarvan kozen ze voor de meest schadelijke voorstelling, negeerden ze tal van feiten en knipten ze de delen van de werkelijkheid weg die niet in hun verhaal pasten.
Dit is geen onderzoek dat tot een conclusie kwam. Naar mijn oordeel is het een bewuste lastercampagne, vermomd als onderzoek.
Een voorbeeld van het hierboven beschreven proces: het in realtime omleiden van vuur, dus het besluit een aanval te stoppen of om te leiden voordat die wordt uitgevoerd
In een interview met Ayala Hasson ging Miron in op vergelijkbare beweringen en beantwoordde hij rechtstreeks vragen over de film en het goedkeuringsproces voor aanvallen