In den vergangenen Tagen habe ich alle Aussagen in NAZA geprüft, einem Dokumentarfilm über israelische Militärangriffe im Gazastreifen. Ich konnte das vollständige Material einsehen, obwohl versucht wurde, eine vollständige Kopie vorerst von Menschen in Israel fernzuhalten, die den Prozess zur Genehmigung von Angriffen aus eigener Anschauung kennen. Ich habe mir die Aussagen mehrmals angesehen und die schwerwiegenden Vorwürfe mit den Abläufen verglichen, an denen ich selbst beteiligt war und die ich aus erster Hand kenne.
Diese Seite ist eine Übersetzung des englischen Artikels. Wenn Ihnen ein unklarer oder ungenauer Begriff auffällt, insbesondere ein militärischer oder juristischer, lassen Sie es mich bitte wissen.
Ich bin zu der Überzeugung gelangt, dass NAZA nicht gedreht wurde, um die Wahrheit herauszufinden oder zu verstehen, wie der Prozess zur Genehmigung von Angriffen funktionierte. Meiner Ansicht nach gingen die Filmemacher von einer fertigen Schlussfolgerung aus: Israel habe ein hochentwickeltes, automatisiertes System geschaffen, um Palästinenser wahllos zu töten. Anschließend deuteten sie die Fakten rückwärts um und machten daraus falsche Vorwürfe, die zu dieser Erzählung passen.
So baut der Film seine Argumentation auf:
Ich behaupte nicht, jeden Angriff im Gazastreifen gesehen zu haben oder dass jeder Interviewte im Film lügt. Einige der geschilderten Vorfälle sollten vielleicht untersucht werden. Doch der Film behauptet mehr, als dass Fehler gemacht wurden. Seine zentrale These lautet, dass das System so funktioniert habe. Meine Antwort ist eindeutig: Ich halte diese Darstellung für eine bewusste Irreführung. So funktionierte das System nicht.
Während meines Militärdienstes, auch in diesem Krieg, habe ich aus erster Hand erfahren, wie Angriffe geprüft und genehmigt wurden. Ich nahm an Gesprächen über die Anwesenheit von Zivilisten und Geiseln teil. Ich kannte die Prüfungen und juristischen Beratungen, die einem Angriff vorausgingen. Ich habe Dutzende Angriffe erlebt, die geändert, verschoben oder abgesagt wurden. Einige dieser Fälle und Dilemmata kommen in meinem Buch Matir Asurim vor, das von meinem Dienst im Hauptquartier für die Geiseln in den Wochen nach den Angriffen vom 7. Oktober 2023 handelt.
Eine der zentralen Verzerrungen des Films ist, dass er verschiedene Schritte bewusst und oft unlogisch miteinander vermischt: eine Person mithilfe von Geheimdienstinformationen zu orten, festzustellen, dass eine Person oder ein Ort ein militärisches Ziel ist, mögliche Schäden für Zivilisten einzuschätzen, den Angriff zu planen, ihn zu genehmigen und ihn auszuführen. Das sind unterschiedliche Phasen, für die unterschiedliche Menschen zuständig sind. Geheimdienstoffiziere der Einheit 8200 genehmigen keine Angriffe. Sie sehen nur einen Teil des Gesamtbildes. Der Film stellt diesen Ausschnitt als das Ganze dar.
Festzustellen, dass jemand ein militärisches Ziel ist, ist ein Schritt im Verfahren und keine Erlaubnis zum Angriff. Waffe, Zeitpunkt und Vorgehensweise müssen weiterhin geprüft werden, ebenso die Risiken für Zivilisten und in diesem Krieg auch für Geiseln. An den Verfahren, die ich kannte, waren Kommandeure, Fachleute zur Einschätzung der Zivilbevölkerung, Angehörige der Luftwaffe, Rechtsberater und weitere Beteiligte eingebunden. Jeder von ihnen konnte den Plan ändern oder stoppen.
Eine weitere wiederkehrende Verzerrung betrifft Zahlen: eine Obergrenze für zivile Begleitschäden, etwa 20 Zivilisten, oder eine Schätzung, dass ein Gebäude nach einer Evakuierung noch zu 25 Prozent bewohnt sei. Der Film behandelt diese Zahlen so, als zeigten sie, was tatsächlich genehmigt wurde. Die eingehende Prüfung, die auf diese ersten Zahlen folgte, verändert das Bild grundlegend.
Die Identität einer Quelle zu schützen, macht es nicht überflüssig, ihre Aussagen zu überprüfen. Hier ist die fehlende Gegenprüfung nicht nur eine Lücke in der Recherche. Sie ermöglicht es, Informationsfragmente aus einem Teil des Verfahrens in eine Anklage gegen das gesamte System zu verwandeln.
Noch ein letzter Punkt, bevor ich auf die einzelnen Thesen eingehe: Aus Sicherheitsgründen habe ich umfangreiche klassifizierte Informationen ausgelassen. Meiner Einschätzung nach könnten diese Informationen die Argumente der Filmemacher weiter entkräften und zusätzliche Manipulationen offenlegen. Ich hoffe, die zuständigen Behörden finden bald einen Weg, sie öffentlich zugänglich zu machen.
Interviewer: „Was ist die höchste Zahl, an die du dich bei einem einzelnen Angriff erinnerst?“
Interviewter: „Ich kann nicht sagen, wie viele getötet wurden, denn das prüfen sie nie, aber es gab eine Genehmigung für 500. Für eine Person.“
Interviewer: „Fünfhundert? Das ist wie eine kleine Stadt in Israel.“
Interviewter: „Ja.“
Der Film führt die Zahl 500 früh als Tatsache ein und macht sie sofort zum Sinnbild dafür, wie Israel den Krieg geführt habe.
Was der Film auslässtDie Aussage nennt weder ein Datum noch einen Ort, ein Ziel oder eine Angriffsakte. Sie lässt sich keinem konkreten Vorfall zuordnen. Die IDF hat bestritten, im Gazastreifen einen Angriff mit einer solchen erwarteten Zahl ziviler Opfer geplant, genehmigt oder ausgeführt zu haben. Auch öffentlich zugängliche Zahlen, einschließlich der auf Angaben des Gesundheitsministeriums in Gaza beruhenden Daten, weisen nicht auf einen einzelnen Angriff mit annähernd 500 Toten hin.
Eine erwartete Opferzahl in dieser Höhe hätte die Genehmigung der höchsten militärischen Führungsebene erfordert. Ich habe keinen solchen Fall erlebt, und auch die Menschen, mit denen ich gesprochen habe, kannten keinen.
Ohne einen identifizierbaren Vorfall, ein Datum oder ein Ergebnis belegt die Zahl nicht, wie das System funktionierte. Stattdessen pflanzt sie dem Publikum das Bild eines wahllosen Massakers ein, bevor überprüfbare Belege vorgelegt werden.
Interviewter: „Ich war in Besprechungen mit sehr hochrangigen Beamten, in denen davon die Rede war, die gesamte Bevölkerung nördlich des Netzarim-Korridors nach Süden zu bringen, ohne die Absicht, sie zurückzuholen, oder maximalen Druck aufzubauen, damit alle verschwinden. Es war ihnen egal, wie oder warum ... Nehmen wir an, ich habe hier dieses Viertel. Ich teile es in ganz viele kleine Quadrate ein. Sie sagen: Hier sind viele Menschen evakuiert worden, also setze ich die übliche Belegung auf 25 Prozent. Hier sind nur wenige Menschen evakuiert worden, also sind es 50 Prozent. Hier ist kaum jemand evakuiert worden, also sind es 75 Prozent.“
Interviewer: „Diejenigen, die geblieben sind ... Ja. Ja.“
Interviewter: „Der gesamte Gazastreifen ist so kartiert. Auf der Karte gab es im Grunde Grün, Gelb, Rot und Weiß für 100 Prozent. In al-Mawasi gab es zum Beispiel Lila für eine Belegung von bis zu 300 Prozent.“
Interviewer: „Ja. Also ziehen alle nach Süden.“
Interviewter: „Ja. Das war die Richtung ... die Salah-al-Din-Straße, hier. Die allgemeine Annahme war: Wir bombardieren Gebäude in Gebieten, aus denen 75 Prozent der Zivilisten evakuiert wurden. Den Algorithmen zufolge sind noch 25 Prozent dort. Ein Gebäude sollte höchstens 10 bis 15 Minuten brauchen, um einzustürzen ... Wir wissen nicht, wer sie sind. Danach prüfen wir nicht, was passiert ist. Ja.“
Der Film behauptet, die IDF habe den Gazastreifen kartiert, um Zivilisten aus Kampfgebieten zu vertreiben, ihre Häuser systematisch zu zerstören und sie ohne Rückkehrmöglichkeit zurückzulassen.
Was der Film auslässtDas ist eine der offensichtlichsten und am leichtesten zu widerlegenden Verzerrungen des Films. Seine Darstellung, die IDF habe aus Vergnügen Häuser niedergebrannt und ihre Bewohner darin getötet, blendet eine der größten und komplexesten Anstrengungen der Armee in diesem Krieg aus, die enorme Ressourcen kostete und Menschenleben forderte.
Seit den ersten Kriegstagen und besonders nach Beginn der Bodenoffensive Ende Oktober 2023 bemühte sich die IDF, Zivilisten aus Kampfgebieten zu bringen, um zu verhindern, dass sie zu Schaden kommen. Tausende Soldaten und Offiziere waren daran beteiligt. Millionen Nachrichten wurden an die Bewohner geschickt. Unzählige Angriffe und Einsätze wurden abgesagt, weil die Gebiete nicht evakuiert worden waren.
Nehmen wir al-Mawasi, das der Film als Gebiet beschreibt, dessen Belegung 300 Prozent des üblichen Niveaus erreicht habe, also die dreifache Einwohnerzahl, ohne zu erklären, warum. Dieser schmale Küstenstreifen im Süden Gazas war von der IDF als Zufluchtsort für Evakuierte ausgewiesen worden. Es wurden Zeltlager und Feldlazarette eingerichtet, Wasser, Lebensmittel und Medikamente bereitgestellt und Evakuierungsrouten festgelegt. Dieser Kontext ist für jede ernsthafte Prüfung der Evakuierungsbemühungen unerlässlich.
Zivilisten aus Kampfgebieten zu bringen, war eine humanitäre Anstrengung enormen Ausmaßes. Sie wurde mit beträchtlichen Ressourcen unterstützt und sollte zivile Schäden minimieren. Meiner Ansicht nach ist es eine böswillige Fälschung, dies als Versuch darzustellen, unschuldigen Zivilisten zu schaden.
Interviewter 1: „Ich kann nicht sagen, wie viele getötet wurden, denn das prüfen sie nie, aber es gab eine Genehmigung für 500.“
An anderer Stelle im Film:
Interviewter 2: „Ein Gebäude sollte höchstens 10 bis 15 Minuten brauchen, um einzustürzen ... Wir wissen nicht, wer sie sind. Danach prüfen wir nicht, was passiert ist. Ja.“
Später im Film:
Interviewter 3: „Die Offizierin hat alle Kompaniechefs markiert. Ich meine, sie hat die Häuser aller Kompaniechefs des Bataillons markiert ... Da ist diese Person, sie hat eine NAZA-Schätzung von 13. Und ich höre sein Kind fernsehen und ... Was soll ich tun? Was soll ich damit anfangen? Das ist ...“
Interviewer: „Und dieses Kind ist nur eine NAZA 1 von den 13.“
Interviewter 3: „Ja, sagen sie, die ganze Familie ist dort. Sie haben ihre Häuser nachts gleichzeitig angegriffen.“
Interviewer: „Und dann gibt es das BDA. Man findet heraus: Waren sie dort? Waren sie nicht dort?“
Formulierungen wie „das prüfen sie nie“ und „danach prüfen wir nicht, was passiert ist“ erwecken den Eindruck, dem Militär sei gleichgültig gewesen, wer starb.
Was der Film auslässtDas Standardverfahren der IDF sieht eine umfassende Überprüfung jedes Angriffs vor. Tatsächlich beschreiben die Interviewten später im Film selbst das BDA und die nachträgliche Identifizierung von Opfern.
Nach meiner Erfahrung waren diese Bewertungen ein routinemäßiger und zentraler Bestandteil der Arbeit der Luftwaffe. Ich behaupte nicht, dass jeder Angriff immer perfekt untersucht wurde. Doch die Aussagen im Film selbst widersprechen der Behauptung, das Militär habe nie überprüft, was geschehen war.
Das Bild eines völlig gleichgültigen Militärs hängt an dem Wort „nie“. Die Aussagen im Film zeigen jedoch selbst, dass Bewertungen durchgeführt wurden.
Interviewer: „Wie viele Menschen wohnen in diesen Gebäuden?“
Interviewter: „Wenn ich mich richtig erinnere, waren sie etwa vier Stockwerke hoch. So sah es ungefähr aus. Vier Stockwerke, in der Mitte geteilt, mit Treppenhaus, Aufzug und einem Eingang von innen. Das ergibt etwa acht Wohnungen pro Gebäude. Acht Wohnungen mal fünf Personen mal so viele Gebäude. Es sieht nach acht aus; tatsächlich waren es mehr. Man kommt schon auf ... 320. Verstehst du? Ja, 320. Selbst wenn du sagst: Rechne nur 25 Prozent davon. Ja.“
Interviewer: „Du gehst also davon aus, dass nur 25 Prozent der Menschen dort geblieben sind, und deshalb ist es grün.“
Interviewter: „Ja. Ja. Dann wären das am Ende 80 Tote. Das ist nicht wenig. Und 80 nur in einem Viertel. Es gibt noch fünf bis zehn weitere.“
Interviewer: „Und wie viel davon haben sie bombardiert?“
Interviewter: „Alles.“
Der Interviewte verwendet die Farben auf Evakuierungskarten, um den Eindruck zu erwecken, Gebäude seien zerstört worden, obwohl noch ein Viertel ihrer Bewohner darin war.
Was der Film auslässtDas ist eine erhebliche Manipulation der Zahlen. Meiner Einschätzung nach entspricht die daraus gezogene Schlussfolgerung nicht dem, was geschehen ist. Die im Film genannte „Belegung von 25 Prozent“ bezeichnete tatsächlich eine Spanne von null bis 25 Prozent. Auch völlig leere Gebäude waren also grün markiert. Veröffentlichte Berichte, darunter auch Berichte aus Gaza, deuteten darauf hin, dass die meisten Bewohner infolge der Bemühungen der IDF vor Ort evakuiert worden waren.
Der Film belegt keineswegs, dass in den beschriebenen Gebäuden 25 Prozent der Familien oder auch nur ein Prozent geblieben waren.
Die Evakuierungskarten waren Teil der Bemühungen, der IDF Einsätze in den bebauten Gebieten Gazas zu ermöglichen, in denen sich Hunderte Waffendepots und Tausende Terroristen befanden. Obwohl die Terroristen alles taten, um Evakuierungen zu verhindern, bemühte sich die IDF nachdrücklich, Zivilisten in humanitäre Zonen zu bringen. Sie überprüfte die Gebiete, in denen sie operierte, verbreitete Lautsprecherdurchsagen und Evakuierungsnachrichten und untersuchte die durchgeführten Angriffe systematisch.
Ich habe nie die wahllose Zerstörung von Wohntürmen erlebt, während ihre Bewohner noch darin waren. Allgemeiner gesagt entspricht die Behauptung, eine Belegung von 25 Prozent sei die Schwelle für den Angriff auf ein bewohntes Gebäude gewesen, nicht meinen Erfahrungen.
Interviewter: „[Das System] empfiehlt Ziele.“
...
Interviewter: „Lavender erkennt mit 85 Prozent Genauigkeit, ob eine Telefonnummer einem Hamas-Mitglied gehört oder nicht.“
Interviewer: „Mindestens 15 Prozent sind keine Hamas-Kämpfer.“
Interviewter: „Ja.“
Später:
Interviewter: „Getötet hat derjenige, der die Bomben eingesetzt hat. Als Ziel eingestuft hat die Person ein Analyst, der diese Entscheidung traf. Und umgesetzt hat die Einsatzregeln der zuständige Feuerleitoffizier.“
Der Film umgibt das Wort „Empfehlungen“ mit Bildern einer außer Kontrolle geratenen Technologie. Es entsteht der Eindruck, eine Maschine habe entschieden, wen sie tötet.
Was der Film auslässtIn seiner Stellungnahme beschrieb die IDF Lavender als Datenbank zur Unterstützung der Geheimdienstarbeit. Ein Name in der Datenbank reichte für sich genommen nicht aus, um eine Person als militärisches Ziel einzustufen. Weitere Informationen und Prüfungen waren nötig. Eine Genauigkeit von 85 Prozent bei einem unterstützenden Werkzeug bedeutet nicht, dass 15 Prozent der angegriffenen Personen unschuldig waren.
Die Interviewten selbst beschreiben Menschen, die in jeder Phase Entscheidungen trafen: einen Analysten, der den Status des Ziels feststellte, einen Offizier, der die Regeln für den Waffeneinsatz festlegte, und das für die Waffen verantwortliche Personal.
In den Verfahren, die ich kannte, half die Technologie Menschen dabei, Informationen zu finden und zu überprüfen. Sie entschied nicht, wer sterben würde, und ersetzte auch nicht das Genehmigungsverfahren. Selbst nach der Bestätigung eines Ziels musste der Angriff noch geplant, die Anwesenheit von Zivilisten und Geiseln bewertet, die Waffe ausgewählt und die erforderlichen Genehmigungen eingeholt werden.
Das ist keine nebensächliche Unklarheit, sondern ein Widerspruch im Zentrum der Argumentation des Films. Er spielt mit der Angst vor einer allmächtigen, futuristischen Maschine, die wahllos tötet. Indem er die Schritte zwischen einer Softwareempfehlung und einem tatsächlichen Angriff ausblendet, macht der Film aus einer Datenbank und einem strukturierten Abgleichverfahren eine Tötungsmaschine.
Interviewter: „Jeder, der in Lavender aufgeführt war, konnte mit NAZA 20 bombardiert werden.“
Interviewer: „Aber wenn man die Tötung von 20 Menschen für jeden niederrangigen Kämpfer genehmigt und es Dutzende solcher Kämpfer gibt ...“
Interviewter: „Dann kommt man auf ganz Gaza. Ja, stimmt. Ich wusste nicht wirklich, was ich mit dieser Erkenntnis anfangen sollte. Ja, genau. Deshalb konnte ich irgendwann wirklich nicht mehr dortbleiben. Ich konnte nicht bleiben und ich kann nicht daran mitwirken.“
Später im Film:
Interviewter: „Auch wenn man es zivile Begleitschäden nennt, ist es eine vorsätzliche Tötung. Er war dort; du wolltest ihn töten.“
Interviewer: „Glaubst du heute, dass das Völkermord ist?“
Interviewter: „Ja. Absolut.“
Der Interviewer stellt NAZA 20 als „Genehmigung, 20 Menschen zu töten“ dar. Das bereitet den nächsten Sprung vor: Der Interviewte übernimmt diese Rahmung und kommt selbst zu dem Schluss, „dass man auf ganz Gaza kommt“. Später wird das Bewusstsein für ein Risiko für Zivilisten zu „vorsätzlicher Tötung“ und führt zur Schlussfolgerung: Völkermord.
Was der Film auslässtNAZA ist eine Risikoschätzung. Eine Obergrenze für zivile Begleitschäden setzt den Höchstwert für die Prüfung fest; sie ist weder ein Ziel noch die tatsächliche Zahl der Toten. In den Gesprächen, an denen ich teilnahm, prüften wir, wer sich in der Nähe befand, ob Zivilisten evakuiert worden waren, ob Geiseln anwesend sein könnten und welche Waffe und welcher Zeitpunkt infrage kamen. Angriffe wurden oft geändert oder abgesagt, obwohl die Schätzung unter dem genannten Grenzwert lag. Solche Entscheidungen hatten häufig erhebliche operative Kosten.
Auch die rechtliche Unterscheidung ist wichtig: Eine Schätzung ziviler Begleitschäden belegt für sich genommen nicht die besondere Absicht, die für den Nachweis eines Völkermords erforderlich ist.
Der Film belegt hier keine Tatsache. Er baut die Schlussfolgerung in die Frage ein, erhält vom Interviewten ein „Ja“ und präsentiert drei logische Sprünge als Beweise. Dabei überspringt er die zahlreichen Schritte, die im operativen Verfahren tatsächlich erfolgen.
In englischsprachigen Berichten wird das System „Where’s Daddy?“ genannt.
Interviewter: „Wir finden sie also zu Hause, bei ihren Familien, bei ihren Geliebten oder wo auch immer. ‚Where’s Daddy?‘ ist eigentlich ein Mechanismus, mit dem man erkennt, wann ein Hamas-Kämpfer zu Hause angekommen ist. Wir können eine Verbindung zur Familie herstellen, die das Ziel ist.“
Interviewer: „Und du weißt, wann er nach Hause gekommen ist?“
Interviewter: „Man hackt das Telefon eines zwölfjährigen Mädchens. Nehmen wir an, das Mädchen ruft ihre Mutter an. ‚Yamma‘, sie wird sie ‚Raja‘ nennen. Das wäre die Nachricht, die den Mechanismus auslöst. Hier ist die Wurzel ‚Raja‘. Ah, ‚Baba‘, Papa.“
Eine Schilderung der Geheimdienstgewinnung und der Ortung einer Person zu Hause wird dramatisch als Mechanismus dargestellt, der unmittelbar einen Angriff auf das Haus und die Familie auslöst. Dabei erklärt der Film nicht, dass die Ortung der Person nur ein Schritt im Verfahren ist.
Was der Film auslässtDie Aussage beschreibt, wie Geheimdienstinformationen darauf hindeuteten, dass eine Person zu Hause angekommen war. Sie sagt nichts darüber aus, ob diese Person als militärisches Ziel eingestuft worden war, wer sich sonst im Haus befand, ob Zivilisten oder Geiseln anwesend waren, welche Waffe erwogen wurde oder wer einen Angriff genehmigte. Sie sagt auch nicht, ob ein Angriff stattfand oder welches Ergebnis er hatte.
Der Film hält genau dort an, wo die operative Prüfung beginnt. In den Verfahren, die ich kannte, löste eine Meldung zum Aufenthaltsort eine lange Reihe von Überprüfungen aus. In vielen Fällen führten sie zur Absage des Angriffs.
Der Film macht aus einem Geheimdiensthinweis einen Feuerbefehl. Der Name des Systems liefert das Drama anstelle der fehlenden Belege, und die Schilderung passt nicht zu dem Verfahren, das Angriffe tatsächlich durchlaufen.
Interviewter: „Die Behauptung über menschliche Schutzschilde und Häuser ist lächerlich, sie stimmt einfach nicht. Wir bombardieren sie in ihren Häusern, weil wir sie dort finden.“
Der Interviewte stellt zwei Sachverhalte als unvereinbar dar: dass Geheimdienstinformationen Hamas-Kämpfer in ihren Häusern lokalisierten und dass die Hamas unter Zivilisten operierte und deren Anwesenheit zu ihrem Schutz nutzte.
Was der Film auslässtIn seinem Bemühen, die IDF als monströs darzustellen, verliert der Film die Realität vor Ort aus dem Blick. Terroristen, Waffen und Geiseln wurden tatsächlich in Wohngebäuden und zivilen Einrichtungen gefunden, darunter Krankenhäuser, Schulen, UN-Einrichtungen und Moscheen. Für alle, die Gaza und die Methoden der Hamas kennen, war dies ein grundlegendes Merkmal des Schlachtfelds. Es gehört zur Art, wie die Hamas kämpft.
Dass die Hamas unter Zivilisten operierte, war eine grundlegende Tatsache dieses Krieges und ein zentraler Grund für die enormen Bemühungen der IDF, zivile Schäden zu verringern. Es erklärt auch, warum Hamas-Kämpfer ständig in der Nähe von Zivilisten waren, warum die Prüfverfahren schwierig waren und warum so viele Ressourcen dafür eingesetzt wurden. Diese Themen lässt der Film bewusst aus.
Um die Anwesenheit von Zivilisten als israelische Entscheidung darzustellen, blendet der Film systematisch aus, wie die Hamas selbst ihren Kampf führte, und widerspricht damit der Realität vor Ort. Ein bekanntes Merkmal des Krieges wird als „lächerlich“ bezeichnet und einfach aus der Erzählung gestrichen.
Interviewer: „Und es gab nicht eine einzige Person in deinem Umfeld, die ... das infrage gestellt hat?“
Interviewter: „Nicht eine einzige.“
An anderer Stelle im Film:
Interviewter: „Das hat tatsächlich viele Fehler verursacht ... und das beunruhigte die Geheimdienstgemeinschaft aus fachlicher Sicht.“
Die Worte „nicht eine einzige Person“ sollen ein einheitliches, gehorsames Militär zeigen, in dem niemand Zweifel hatte.
Was der Film auslässtIn den Räumen zur Koordination von Angriffen, die ich kannte, waren Meinungsverschiedenheiten zwischen den Beteiligten üblich. Am Genehmigungsverfahren für Ziele waren verschiedene Stellen mit teils nahezu gegensätzlichen Prioritäten beteiligt; im Anschluss wurden die Ergebnisse überprüft. Selbst NAZA räumt in der oben zitierten Aussage ein, dass Fehler die Geheimdienstgemeinschaft fachlich beunruhigten.
Über Genehmigungen von Angriffen wurde unzählige Male gestritten. Einige Debatten führten dazu, dass ein Plan geändert, verschoben oder abgesagt wurde. Wichtige Diskussionen fanden auch außerhalb des Blickfelds der Angehörigen der Einheit 8200 statt: zwischen den Planern der Angriffe, Fachleuten zur Einschätzung der Anwesenheit von Zivilisten, Rechtsberatern, Angehörigen der Luftwaffe und dem für die Geiseln zuständigen Hauptquartier.
Möglicherweise hörte der Interviewte keine Meinungsverschiedenheiten in seinem eigenen Team, auch wenn sich selbst das nur schwer mit meiner Erfahrung vereinbaren lässt. Das ist etwas völlig anderes, als zu belegen, dass sich im gesamten System „nicht eine einzige Person“ widersetzte. Ich bin überzeugt, dass die Filmemacher diesen Unterschied kannten. Der Film lässt ihn weg, weil seine Erzählung ein Militär ohne Debatten, ohne Gegengewichte und ohne jemanden braucht, der Nein sagt.
Interviewter: „NAZA. Die Angriffe, an die ich mich erinnere: 200. Ein hochrangiger Funktionär, wir wissen nicht genau, wo er sich aufhält. Und jeden Ort, an dem er sich im Laufe des Tages möglicherweise aufhalten könnte, bombardieren wir. Das sind große Gebiete. Sagen wir von hier bis zu dem Gebäude dort: Wir greifen alles an. Ein ganzes Viertel.“
An anderer Stelle:
Interviewter: „Die Grundeinheit ist ein Haus. Das System der IDF ist nach Gebäuden organisiert. Jedes Haus hat eine Nummer, einfach eine Seriennummer. Eine Person pro Haus? Ja.“
Interviewer: „Für jede Etage oder jedes Gebäude?“
Interviewter: „Für jedes Gebäude.“
Interviewer: „Für jedes Gebäude.“
Interviewter: „Ja, und wenn sie eine Etage angeben, wird es genauer, zum Beispiel Gebäude 6351, siebter Stock.“
Die Formulierung „ein ganzes Viertel“ wird als sachliche Beschreibung der militärischen Vorgehensweise präsentiert, ohne Ort, Datum, Ziel, Liste der Gebäude oder Bericht über den tatsächlichen Ablauf.
Was der Film auslässtNach allem, was ich weiß, operierte die IDF nicht auf diese Weise. Auch der Film beschreibt an anderer Stelle ein System, das einzelne Gebäude und bestimmte Stockwerke identifiziert. Das beweist nicht, dass jeder Angriff präzise war. Es zeigt aber, dass das Verfahren mit klar umrissenen Zielen und Gebäuden arbeitete. Deshalb ist die Schilderung des Interviewten nur schwer mit der Funktionsweise des Systems vereinbar.
In den Verfahren, an denen ich beteiligt war, begrenzte die Sorge vor übermäßigen Schäden Angriffe auf größere Gebiete erheblich. Die Gespräche bezogen sich stets auf ein bestimmtes Ziel, zu einem bestimmten Zeitpunkt und mit einer bestimmten Vorgehensweise.
Diese Schilderung entspricht nicht der operativen Realität, die ich kannte. Ohne Ort, Datum oder weitere Einzelheiten trägt die Formulierung „ein ganzes Viertel“ das gesamte Argument. Ein Bild, das das Publikum nicht überprüfen kann, wird als Beleg für die Vorgehensweise des Militärs präsentiert.
Interviewter: „Ich erinnere mich an den Druck und an das Telefon, an eine Art Telefonkonferenz über Lautsprecher mit der Luftwaffe und, ich weiß nicht mehr, mit wem noch. Alle sagten: ‚8200, haben wir die Genehmigung? 8200, genehmigt ihr?‘ Wir kamen mit der Software durcheinander und standen unter Druck. Wir konnten es nicht finden. Wir fanden einfach die GPS-Position nicht, die wir brauchten. Es dauerte zu lange, und es war schon 8:06 oder so. Sie sagten immer wieder, die Zeit laufe ab: Es war für acht Uhr angesetzt, also musste es um acht Uhr passieren. Als wir es dann gefunden hatten, sagten sie: ‚Ja, ja, wir haben die Genehmigung.‘ Und tatsächlich gab es einen Angriff. Am nächsten Tag stellte sich heraus, dass er und seine ganze Familie in seinem Haus getötet worden waren.“
Die Passage lässt das Wort „Genehmigung“ so klingen, als hätten Angehörige der Einheit 8200 entschieden, den Mann und seine Familie anzugreifen.
Was der Film auslässtDie Filmemacher setzen darauf, dass die meisten Zuschauer das Verfahren zur Genehmigung von Angriffen nicht kennen. Die Aussage beschreibt die Suche nach GPS-Koordinaten und die Bestätigung, dass sich die Person an einem bestimmten Ort befand. Das ist eine Geheimdienstaufgabe. Es ist weder die Entscheidung, dass die Person ein militärisches Ziel ist, noch die endgültige Genehmigung eines Angriffs.
Wer für die Bestätigung eines Aufenthaltsorts zuständig ist, hat möglicherweise keinen Zugang zu den Geheimdienstinformationen über den Status der Person als Ziel, zu den operativen Erwägungen, zur Bewertung der Anwesenheit von Zivilisten oder zu den Entscheidungen höherer Kommandeure. Selbst in dieser Aussage werden die Luftwaffe und weitere Beteiligte ausdrücklich erwähnt.
Der Film stellt die Bestätigung eines Aufenthaltsorts als Erlaubnis zum Töten dar. So funktioniert das Verfahren nicht. Genau auf dieser Verwechslung beruht die Argumentation des Films.
Meine Sorge geht über die Manipulationen und irreführenden Behauptungen des Films hinaus. Wenn ich die Filmemacher in Interviews bei der Verteidigung ihrer Arbeit sehe, habe ich den Eindruck, dass sie wissen, wie schwach und angreifbar viele ihrer Vorwürfe sind. Deshalb verlassen sie sich so stark auf filmische Mittel und emotionale Wirkung.
Die Prüfung der Aussagen hat meine Überzeugung bestärkt, dass der Film bewusst gedreht wurde, um das Publikum in Israel und besonders im Ausland zu täuschen und Israels Ansehen zu schädigen, statt die Wahrheit herauszufinden.
Die zentrale These von NAZA lautet nicht, dass im Krieg Fehler gemacht wurden oder schreckliche Vorfälle geschehen sind. Sie lautet, dass dies das System gewesen sei: ein automatisierter Prozess, der Zivilisten auf Zahlen reduzierte und die Technologie darüber entscheiden ließ, wer lebt und wer stirbt. Um diese These zu stützen, macht der Film aus Schätzungen Ergebnisse, aus Ortungsmeldungen Genehmigungen, aus einer Datenbank eine Tötungsliste und aus der Aussage eines einzelnen Beteiligten eine Beschreibung des gesamten Systems.
Ich sehe keine zufällige Abfolge von Fehlern. Ich sehe eine konsequente redaktionelle Entscheidung: eine Manipulation, die mit beachtlichem filmischem Können umgesetzt wurde. Immer wenn der vollständige Ablauf die Geschichte komplizierter machen würde, verschwindet er. Immer wenn eine anonyme Aussage schockieren kann, bleibt sie stehen. Wenn sich Aussagen widersprechen, hält der Film nicht inne. Er geht zur nächsten Szene über und überlässt es der Emotion, das Argument zu tragen, das die Belege nicht tragen können.
In den Räumen, in denen ich an diesen Beratungen teilnahm, sah ich Angriffe, die wegen der Anwesenheit von Zivilisten und anderer Erwägungen geändert, verschoben oder abgesagt wurden. Der Film darf diese Entscheidungen kritisieren. Er kann aber nicht glaubwürdig behaupten, das System aufgedeckt zu haben, nachdem er fast alle Menschen ausgeblendet hat, die es betrieben, überprüft, begrenzt und manchmal gestoppt haben. Der Film mag handwerklich gut gemacht sein, aber er ist kein investigativer Journalismus. Er ähnelt viel eher Propaganda.
Auch wenn einige Aussagen zutiefst beunruhigende Ereignisse schildern, nutzt der Film sie nicht, um herauszufinden, was geschehen ist. Er nutzt sie als Rohmaterial für eine vorgefasste Schlussfolgerung. Die Macher von NAZA haben nicht offengelegt, wie das Verfahren zur Genehmigung von Angriffen funktionierte. Ich sehe kaum Anzeichen dafür, dass sie daran interessiert waren. Stattdessen wählten sie die denkbar schädlichste Darstellung, ließen zahlreiche Fakten aus und schnitten genau die Teile der Wirklichkeit heraus, die nicht zu ihrer Geschichte passten.
Das ist keine Recherche, die zu einer Schlussfolgerung geführt hat. Meiner Ansicht nach ist es eine bewusste Diffamierung, die als Recherche verkleidet wurde.
Ein Beispiel für den oben beschriebenen Ablauf: die Umleitung eines Angriffs in Echtzeit, also die Entscheidung, einen Angriff zu stoppen oder umzulenken, bevor er ausgeführt wird
In einem Interview mit Ayala Hasson äußerte sich Miron zu ähnlichen Vorwürfen und beantwortete direkte Fragen zum Film und zum Genehmigungsverfahren für Angriffe